La contaminación que dejó Texaco se divisa desde el aire

EL TELEGRAFO.- Los frecuentes aguaceros elevan a la superficie de los pozos los rezagos del petróleo

 

Alrededor de mil pozos en la región oriental presentan daños en sus aguas producto de la explotación inadecuada por parte de la empresa estadounidense, que abandonó el país en 1986. Los residuos del crudo en zonas que no fueron remediadas aún afectan a los pobladores

 

Paola Carrera, del PRAS, y el presidente Rafael Correa,

constataron la contaminación por petróleo en el Pozo 4 Aguarico,

pese a que los troncos y las hojas no permiten la visibilidad.

Foto: Cortesía | Presidencia de la República

Redacción Actualidad

 

Un majestuoso manto verde se observa desde el aire al ingresar a la región amazónica, un color que prevalece en los cerca de 50 kilómetros que separan a Lago Agrio del cantón Shushufindi, sitio en el que se encuentra el pozo 4 Aguarico, testigo de la contaminación ambiental que dejó Chevron en el país tras su salida en 1986.

 

Llegar desde Lago Agrio hacia el sector de Aguarico -concretamente a la población Libertad, donde está el pozo- toma alrededor de 2 horas en bus. En el trayecto es posible constatar enormes tuberías que recorren casi en paralelo los bordes de la carretera que está bien mantenida. Un cielo nublado y una temperatura que bordea los 25ºC permiten un cómodo desplazamiento hacia lo que fue el pozo petrolero.

 

En el sector, los letreros amarillos con la señal gráfica mundial de peligro (una calavera) y otros rojos con la leyenda “sitio contaminado”, advierten a los visitantes del riesgo existente en la pequeña superficie, que se divisa a simple vista y en un área de alrededor de 10 m2.

 

Los enormes árboles son los testigos de lo que ocurre ahí diariamente. Algunas pequeñas plantas, hojas secas y troncos que crecen en la especie de pantano impiden ver directamente lo que, en una profundidad de tres y cuatro metros, tiene el lugar.

 

Previo a la llegada del Mandatario ecuatoriano, Cinthya Zapata, del Ministerio del Ambiente, sumerge una botella de plástico que sale totalmente negra.

 

Paola Carrera, gerenta del Programa de Reparación Ambiental y Social (PRAS) del Ministerio del Ambiente, es la encargada de explicar detalles de este pozo, cuya pequeña tubería desgastada por los casi 30 años de existencia, tras la salida de la petrolera conocida en ese época como Texaco, es la prueba de lo que ocurrió en ese período. Ese tubo sirvió para enviar los desechos hasta el río Aguarico.

 

Ella, junto al técnico Héctor Bonifaz, descienden sobre un tronco en el que dan unos saltos y enseguida se forman burbujas y una especie de natas negras saltan a la superficie. Eso, narran, es lo que siempre ocurre después de cada aguacero, que en esta zona y en casi toda la región son frecuentes. “Son sedimentos livianos que con el movimiento salen a la superficie, sobre todo después de una lluvia porque el agua se filtra”, menciona Carrera.

 

Los dos especialistas y el Primer Mandatario, una vez que llegó, metieron las manos en la especie de pantano y siempre salieron sucias. Lo hicieron inicialmente con la protección de un guante, después decidieron exponer directamente sus extremidades, como lo han hecho por años los residentes del lugar.

 

Al gobernante le tomó cerca de 15 minutos eliminar los residuos de la contaminación en su mano. “Utilicé hasta diluyente y no he podido sacar todo, imaginen cómo hacen los habitantes de este sector que conviven con esto desde hace casi 30 años”.

 

Por eso, los aproximadamente 10 comuneros presentes en la actividad de Correa asentían con la cabeza cada una de las expresiones del Mandatario. “Queremos que nos ayuden a que Chevron remedie lo que dañó en nuestras tierras. Nunca nos han dado ni un centavo y nuestras pérdidas han sido grandes”, dijo José Guamán, del pozo 3 Aguarico.

 

Él tenía un criadero de aves y algunas cabezas de ganado, que se perdieron porque existen especies de lagunas con huellas de petróleo a las que fueron los animales a beber agua y después de 3 días murieron. Incluso su esposa falleció al caer accidentalmente en la laguna contaminada.

 

FORO SOBRE DAÑOS DE CHEVRON EN LA AMAZONÍA

 

El colectivo “Patria y Cultura” realizó la noche del pasado martes el foro “Soberanía y Dignidad. ¡Chevron- Texaco, nunca más!”.

 

En la sala Demetrio Aguilera Malta de la Casa de la Cultura, Jaime Galarza, presidente de esta plataforma social, relató que en el marco histórico de las concesiones petroleras, Texaco recibía entre el 6% y 7% de la producción petrolera, en calidad de regalías.

 

El escritor contó que la empresa extrajo crudo por más de 20 años, por lo que sacó más de mil millones de barriles de petróleo para industrializarlo, triplicando sus ganancias.

 

Pablo Fajardo, abogado de los afectados por la contaminación de Chevron, denunció que la transnacional arrojó más de 18 mil millones de galones de agua tóxica a las vertientes y ríos de la Amazonía ecuatoriana.

 

Para ello, insistió, se adecuaron mil fosas para vertir desechos tóxicos. Por cada barril de agua que no reinyectaban en el subsuelo se ahorraban tres dólares.

 

El jurista registra más de dos mil muertes de colonos e indígenas por cáncer y centenares de abortos espontáneos por los tóxicos vertidos en la naturaleza. “Es un crimen: un etnocidio y genocidio que se cometió en nuestra Amazonía ecuatoriana”, insistió.

 

A estas exposiciones se sumó el testimonio de Justino Piaguaje, dirigente de la nacionalidad secoya, quien relató que durante su niñez, la compañía Texaco dinamitaba el territorio sin consentimiento para buscar petróleo.

 

Afirmó que el principal problema en las comunidades de la Amazonía es la contaminación, lo que afecta a la salud. Recordó que en el río Aguarico hay manchas negras de petróleo y los niños creen que es algo “natural”.

 

Cerca de 10 integrantes de su nacionalidad fallecieron por estas causas, afirmó. “Ya no somos ciertos grupos de nacionalidades o de campesinos que estamos gritando al cielo solos”, refirió Piaguaje a propósito de la visita del presidente Rafael Correa a la Amazonía para constatar el impacto ambiental.

 

PETROLERA DICE QUE LA HAYA FALLÓ A SU FAVOR

 

Chevron anunció ayer en un comunicado, que una corte internacional sentenció a su favor en medio de la disputa que tiene con Ecuador. Según ese supuesto fallo, la compañía queda eximida del reclamo que hace el país por supuestos daños ambientales.

 

"El Tribunal concluyó que los Acuerdos de Liberación de Responsabilidades que el Gobierno de Ecuador firmó con TexPet liberaron a TexPet y a sus afiliadas de toda responsabilidad por cualquier reclamo ambiental colectivo o de interés público”, señala el documento (vea el texto original).

 

El canciller Patiño, en su cuenta de Twitter, respondió: “Chevron sigue su campaña de mentiras.... el laudo parcial del Tribunal de Arbitraje La Haya manifiesta claramente que Texaco-Chevron no está eximido por daños ocasionados a ciudadanos en el país... Chevron dice ‘el juego terminó’. Lo cierto es que la batalla recién comienza”.

Campaña de recogida de firmas en favor de Teresa Forcades

A través de Change.org

 

"En ningún momento ha puesto en cuestión las doctrinas fundamentales"

 

Redacción, 19 de septiembre de 2013 a las 09:15 

 

Teresa Forcades: una monja para la "revolución bolivariana" en Cataluña El cardenal Cipriani "condena" sin pruebas a Sor Teresa Forcades El arzobispado de Barcelona desmiente a Teresa Forcades 

En Teresa hemos encontrado una persona que transmite el Evangelio de manera atractiva y liberadora

 

Las personas firmantes de esta petición queremos mostrar nuestro apoyo a la Hermana Teresa Forcades, OSB frente a las injustas acusaciones que se le lanzan.

 

En Teresa hemos encontrado una persona que transmite el Evangelio de manera atractiva y liberadora. Habla de una manera cercana a quienes le escuchan. Razona con precisión sus posturas y muestra una amplia formación a la par que la hace accesible a la gente. Y en todo ello, manifiesta la postura de una persona creyente y miembro de la Iglesia que, desde la pertenencia, reflexiona y cuestiona.

 

En Teresa hemos encontrado una persona que transmite el Evangelio de manera atractiva y liberadora. Habla de una manera cercana a quienes le escuchan. Razona con precisión sus posturas y muestra una amplia formación a la par que la hace accesible a la gente. Y en todo ello, manifiesta la postura de una persona creyente y miembro de la Iglesia que, desde la pertenencia, reflexiona y cuestiona.

 

Teresa plantea preguntas y dudas razonables. No pretende ella situarse como fuente de doctrina. Lo que sí hace es reflexionar, señalar problemas en esa doctrina y proponer la necesidad de cambios. Todo ello apoyándose en la fuerza del razonamiento y sobre la base de su sólida formación, que incluye dos doctorados (salud pública y teología) y un máster en teología por Harvard.

 

Entre las acusaciones que se le hacen a Teresa están la de que niega elementos esenciales de la fe cristiana y de que niega el Magisterio. Ambas acusaciones no pueden sostenerse. En ningún momento Teresa ha puesto en cuestión las doctrinas fundamentales. Y por otra parte, nunca ha pretendido reemplazar el Magisterio. Lo que sí hace es reflexionar y proponer, que es cosa distinta.

 

En especial, lo que sí encontramos en Teresa es que defiende la necesidad de la crítica feminista, que libere al Evangelio de adherencias patriarcales. Igualmente, plantea la complejidad del problema del aborto y busca abordar el problema de manera serena, racional y con cercanía a las situaciones humanas difíciles. En este asunto, en realidad, no dice nada distinto a lo que puede encontrarse en otros moralistas católicos o en centros católicos de bioética. De ninguna manera se puede decir con verdad de ella que sea "proabortista". Sólo una interpretación reduccionista y tergiversada de sus palabras puede dar lugar a esta acusación.

 

Respecto a las personas LGTBI (Lesbianas, Gays, Transexuales, Bisexuales e Intersexuales), reflexiona sobre la doctrina actual y sus insuficiencias, con la mirada siempre puestas en personas reales que son dignas de recibir el Evangelio. Con ello, señala lo que otras y otros autores católicos han señalado ya en numerosas publicaciones. El Magisterio de la Iglesia Católica ha pretendido siempre poder ser reconocido como verdad por la recta razón en todo lo que ella es capaz de conocer. Y por ello es deber de los fieles ayudar a mejorar sus razonamientos y corregir sus insuficiencias, precisamente con el objetivo de que responda mejor a la necesidad de expresar la verdad.

 

Se le reprocha igualmente su compromiso con la ciudadanía. En esto, muchas y muchos hemos encontrado también en Teresa a alguien que ha sabido ir más allá de la simple protesta e invitarnos a ser responsables de nuestro destino como ciudadanas y ciudadanos, siempre de manera pacífica e invitando al diálogo.

 

Entre quienes apoyamos a Teresa estamos católicas y católicos, cristianas y cristianos de otras confesiones, creyentes en otras religiones, ateas y ateos, así como agnósticas y agnósticos. Ello es igualmente un signo de la potencia de sus palabras y del poder de convocatoria que sería deseable en todo miembro de la Iglesia. Con ello, la hermana Teresa no hace otra cosa sino contribuir a hacer real el acercamiento de la Iglesia al mundo a la par que mantiene su identidad, que es el corazón de iniciativas como el atrio de los gentiles.

 

Por todo ello, queremos manifestar nuestro público reconocimiento a Teresa Forcades y nuestro agradecimiento. Y con ello queremos igualmente protestar por las acusaciones contra ella que sólo pueden resultar de una mala comprensión, voluntaria o involuntaria, de sus palabras.

 

Además de muchas personas a título individual apoyamos esta campaña:

 

ACGIL, Área de Asuntos Religiosos de la FELGTB,Católicas por el Derecho a Decidir, Grupo de Asuntos Religiosos de Cogam, CRISMHOM, FELGTB, ICM Pan de Vida - Madrid, ICM España, Fundación Enllaç, Mujeres Cristianas Homosexuales Nueva Magdala, Mujeres y Teología, Redes Cristianas.

El Mundo apoya al Ecuador, en contra de la mano sucia de Chevron

Nueve tipos de colaboradores buscó la transnacional para conseguir no pagar la indemnización por daño ambiental

 

Chevron manejaba nueve equipos de expertos para “apercollar ” a Ecuador .

 

El denominado “Registros de Privilegio” presentado por la multinacional al juez de Nueva York enumera a ex funcionarios, expertos y abogados que contrató para enfrentar el caso Lago Agrio, como el ex ministro de Mahuad, Vladimiro Álvarez, quien emitió un informe para desprestigiar a la justicia local

 

Texpet dice haber cumplido con el contrato de reparación medioambiental

y liberación de obligaciones, responsabilidades y demandas,

pero María Aguinda, indígena enjuiciada por Chevron en EE.UU.,

ha venido mostrando la realidad. Foto: AFP

EL TELEGRAFO.- Unidad de Investigación

 

Un “Registros de Privilegio” de Chevron, presentado ante el juez de Nueva York en un juicio entablado contra los afectados indígenas y colonos que denunciaron la contaminación petrolera en la Amazonía ecuatoriana, revela nombres de abogados, expertos, articulistas de medios de comunicación y ex funcionarios de gobiernos como el de Jamil Mahuad.

 

Las personas naturales y jurídicas que colaboraban desde Ecuador con la transnacional estadounidense para no pagar la indemnización por daños y perjuicios, a la vez asesoraban directa e indirectamente en lo que debía hacer la compañía.

 

La empresa señala que dichos datos son confidenciales y prueban el “esfuerzo de buena fe de Chevron” para identificar a los autores y destinatarios en relación con la disputa de Lago Agrio u otros asuntos. EL TELÉGRAFO accedió al documento, del 17 de agosto de 2011, presentado en el Distrito Sur de Nueva York, de la Corte Distrital de EE.UU.

 

Algunos funcionarios del régimen de Mahuad, el 30 de septiembre de 1998 suscribieron el acta final con la que se avalaba que, supuestamente, Texaco (cuyos derechos y obligaciones Chevron adquirió el 9 de octubre de 2001) había cumplido con todo lo estipulado en el contrato para la “ejecución de trabajos de reparación medioambiental y liberación de obligaciones, responsabilidades y demandas”, suscrito el 4 de mayo de 1995, en el régimen de Sixto Durán Ballén.

 

“El acta final, que se firmó con el gobierno de Mahuad fue dolosa, era mentira, era el entreguismo de los gobiernos ecuatorianos a la transnacional”, destacó el mandatario, Rafael Correa en el Enlace Ciudadano del 31 de agosto pasado.

 

Para los afectados y para Correa, Texaco nunca reparó en la Amazonía los daños causados en los 26 años de explotación petrolera en las provincias de Sucumbíos y Orellana.

 

El acta final fue suscrita por el exministro de Energía y Minas, Patricio Ribadeneira; el presidente ejecutivo de Petroecuador, Ramiro Gordillo; el gerente de Petroproducción, Luis Albán Granizo; el vicepresidente de Texaco, Ricardo Reis Veiga; y Rodrigo Pérez Pallares, representante legal de esa compañía en Ecuador, a la que se denominó Texpet.

 

Pese a que el informe de Contraloría y los estudios de la realidad que viven los afectados confirman que Texpet solo hizo ciertas remediaciones de manera antitécnica, funcionarios de Mahuad procedieron con su rúbrica a “liberar, absolver y descargar para siempre a Texpet, Texas Petroleum Company, Compañía Texaco de Petróleos del Ecuador S.A., Texaco INC. y a todos sus respectivos agentes, sirvientes, empleados, funcionarios, abogados, indemnizadores, garantes, herederos, administradores, ejecutores, beneficiarios, sucesores, predecesores, principales y subsidiarias, de cualquier demanda o reclamación del Gobierno de Ecuador, de Petroecuador y de sus filiales”.

 

Nueve tipos de colaboradores

 

El documento “Registro de Privilegios” de Chevron (ver facsímil), desglosa a las empresas y expertos contratados por la transnacional para enfrentar el litigio en Lago Agrio (1993) y la demanda que interpusieron en contra de los denunciantes en los tribunales de Nueva York (2003). En el documento confidencial consta una clasificación:

 

1.- Abogados Externos: son juristas y personal que trabaja a nombre de los abogados por Chevron, Texaco, Texpet o cualquier matriz, subsidiaria o entidad afiliada, en relación con las disputas legales entabladas por los 30.000 afectados en Lago Agrio (Sucumbíos y Orellana). Aquí constan bufetes de abogados ecuatorianos y extranjeros (vea el listado en formato pdf).

 

2.- Abogados Internos: actúan con capacidad legal y personal a nombre de los abogados internos de Chevron, Texaco, Texpet o cualquier matriz, subsidiaria o entidad afiliada, en relación con las controversias legales de Lago Agrio.

 

3.- Chevron, otros internos: es cualquier director, funcionario, empleado o contratista de Chevron, Texaco, Texpet o cualquier matriz, subsidiaria o entidad afiliada.

 

4.- Abogados de interés común: son abogados, personal, agentes o representantes trabajando a nombre de Ricardo Reis Veiga o Rodrigo Pérez Pallares para los procesos penales que se sigan en su contra en Ecuador, incluyendo bufetes o personal trabajando bajo su dirección.

 

5.- Representantes: consultores o expertos de Chevron, Texaco, Texpet o cualquier matriz, subsidiaria o entidad afiliada, incluyendo a los traductores, compañías que gestionan documentos, consultoras de relaciones públicas, procesadoras de datos, testimonios de expertos en materias distintas al caso Chevron-Aguinda Salazar, expertos y consultoras que no dan testimonio, y empresas de seguridad.

 

6.- Investigador: son empresas o investigadores individuales contratados por los Abogados Externos en anticipación a litigaciones o en preparación de juicios relacionados a la controversia de Lago Agrio.

 

7.- Experto designado: son abogados que actúan como expertos designados al caso Chevron versus María Aguinda Salazar y los afectados de Orellana y Sucumbíos. Entre los expertos designados consta Vladimiro Álvarez Grau (exministro de Gobierno).

 

8.- Experto designado retirado: Son personas que actúan a favor de Chevron en el juicio contra María Aguinda Salazar. Entre ellos está el analista Walter Spurrier.

 

9.- Tercero calificado: Se refiere a quienes han recibido o proporcionado documentos o comunicación que es sujeto de jurisprudencia u otra protección, en donde la revelación de tal información fue efectuada con expectativa razonable para que aquello no se transmita a la parte adversa...

 

“Fantasía de mentiras”

 

El 17 de marzo de 2011, el abogado de los 30.000 afectados, Pablo Fajardo, advirtió ante la prensa que Chevron había iniciado en EE.UU. una campaña de desprestigio en contra de los demandantes y del Ecuador, la cual “ha tenido éxito en base a una fantasía de mentiras que han sido puestas ante el juez Lewis Kaplan”. Dijo aquello refiriéndose a un informe emitido por Vladimiro Álvarez Grau, ex ministro de Gobierno de Mahuad y quien actualmente es consultor jurídico de un consorcio y articulista de un diario privado.

 

A decir de los afectados, el juez de Nueva York resolvió este caso de acuerdo con su criterio, el cual “está realmente equivocado”, porque se basó en el informe en donde Álvarez califica al sistema jurídico ecuatoriano como corrupto. “El juez Kaplan lo utiliza para llegar a la conclusión de que Chevron está diciendo la verdad”, destacó Fajardo.

 

En dicho informe, Álvarez hace un análisis del sistema jurídico ecuatoriano, determinándose que “todos los jueces de Ecuador emiten criterios políticos, que son jueces corruptos, no son jueces probos, que el sistema no garantiza un trámite judicial correspondiente y adecuado”.

 

Según lo ha destacado Fajardo en reiteradas ocasiones ante la prensa nacional y extranjera, la intención de Chevron al presentar informes como el de Álvarez es bloquear la ejecución de la sentencia a nivel internacional. “Si bien Chevron sabe que no tiene bienes en Ecuador, teme que podamos (los afectados) recurrir a cortes extranjeras para ejecutar la sentencia”, dictaminada por la justicia ecuatoriana, que le conminó a pagar $19.000 millones por daños y perjuicios ambientales y a la salud de los habitantes de cinco nacionalidades indígenas: cofanes, sionas, secoyas, waoranis y kichwas, así como a campesinos de las provincias de Sucumbíos y Orellana.

 

Chevron, según reveló ayer EL TELÉGRAFO, intentó en 2010 cercar al Gobierno de Rafael Correa negociando con altos funcionarios de EE.UU., enjuició a los representantes de los afectados, por el presunto delito de fraude, en el Distrito Sur de Nueva York. En dicho juicio se presentaron los “registros de privilegio” de corporación Chevron, como parte de la primera serie de peticiones de los también demandados Hugo Camacho Naranjo y Javier Piaguaje.

 

Dentro de este caso, la semana pasada Chevron pidió al juez de Nueva York que los ecuatorianos y sus abogados no sean escuchados por un jurado respecto a la contaminación ambiental ni sobre los intentos de soborno y otras presiones ejercidas por la petrolera en el juicio. Ello implicaría que, aunque el juicio en Nueva York está relacionado con el litigio ambiental de Ecuador, no se considerarían estudios, pruebas, resultados de muestras o imágenes (fotos o videos) relacionados con la contaminación y el juicio ecuatoriano; ni con los procedimientos antitécnicos de remediación de TexPet, subsidiaria de Texaco.

 

Según le dijo Fajardo a EL TELÉGRAFO, con ese pedido Chevron demuestra que tiene miedo de que el jurado y la opinión pública conozcan el crimen real y los actos de corrupción que cometió en Ecuador. Por eso trata de impedir que hablen de temas vinculados con el daño provocado en la selva amazónica: además de los sobornos a los exjueces Alberto Guerra y Diego Borja; los fraudes en las inspecciones judiciales; extorsiones a laboratorios, entre otros.

 

Cambio de discurso

 

Rodrigo Pérez Pallares, que pertenece al grupo de Abogados de Interés Común de Chevron, trató de que el caso se ventilara en el país y no ante la justicia estadounidense cuando la petrolera tenía injerencia en la justicia ecuatoriana.

 

Según documentos, el 4 de abril de 2000 Pérez Pallares sostenía: “En mis declaraciones juramentadas anteriores describí varios juicios y procesos administrativos que han sido presentados contra TexPet en Ecuador y en ninguno de esos procedimientos hubo denuncias sobre injusticia o corrupción en el sistema administrativo o judicial del Ecuador”. Pero, tras la sentencia contra Chevron, él y otros colaboradores tratan de desprestigiar a la justicia.

 

Hace más de un lustro, en la Fiscalía se abrió una indagación previa contra Pérez Pallares y Reis Veiga a causa de una denuncia de la Contraloría, por el delito de falsificación ideológica, por la falsa remediación que hicieron en la Amazonía.

 

Pérez Pallares tenía asesores que trabajaban exclusivamente en los procesos penales contra él en Ecuador, entre ellos, Andrés Rivero, quien -según publicó EL TELÉGRAFO del 5 de febrero pasado (bajo el título Tres agentes de Kroll trabajan en Quito al servicio de Chevron)- se vio implicado con Kroll Ontrack, compañía estadounidense que ayudaría a Chevron a “recuperar datos y sumar testigos a su favor en el país.

 

Afectados denunciaron que personal contratado por Chevron llega a Ecuador para reclutar testigos como Alberto Guerra, ex juez de la Corte Superior de Sucumbíos, quien por un supuesto cobro de $316.000 dice que la sentencia contra la compañía fue redactada clandestinamente fuera de la Corte, por abogados de los demandantes. Asimismo, pretendieron intimidar a Nicolás Zambrano (escuche el audio en la web), ex titular de la Corte de Sucumbíos que sentenció a la petrolera a pagar la indemnización de 19.000 millones. (Ver video Protestas de ecuatorianos en New York contra Chevron)

 

Documental: La verdad de Chevron en la Amazonía ecuatoriana:

 

...................................................................................................................

 

DATOS

En 26 años de operaciones en las provincias de Sucumbíos y Orellana, la compañía estadounidense Texaco perforó un total de 342 pozos, 549 piscinas y registró 9 derrames de crudo. Del total de piscinas, debía proceder a la remediación ambiental de 225, pero solo lo hizo en 158.

Eso se desprende de una parte del informe de auditoría especial realizado entre los años 1997 y 2000 por la Contraloría General.
Dos eran los objetivos del examen especial: Primero, determinar el cumplimiento de las cláusulas del contrato de “Ejecución de Trabajos de Reparación Medioambiental y Alcance de Reparación Ambiental”; y verificar que la compañía contratista haya cumplido con las compensaciones socioeconómicas.

Pese a esa y otras anomalías detectadas por esa auditoría, ninguna autoridad de Petroecuador o del Ministerio de Energía y Minas de los gobiernos de Jamil Mahuad, Gustavo Noboa, Lucio Gutiérrez y Alfredo Palacio ha exigido a la compañía cumplir, al menos, con la remediación del número de piscinas constantes en el RAP.

La auditoría señala que en la reparación ambiental de la región amazónica por parte de Texpet laboraron compañías que no fueron calificadas previamente por la Dirección Ambiental Hidrocarburífera, la Dirección de Protección Ambiental y la Subsecretaría de Protección Ambiental.

A causa de ello existen pozos y piscinas que requieren ser remediados nuevamente, de forma técnica, y que serán mostrados hoy por el presidente ecuatoriano, en la visita que efectuará a Sucumbíos.

Ante la afectación al ecosistema y la salud humana, 30 mil indígenas, campesinos y colonos entablaron la respectiva acción legal contra la petrolera, la cual tuvo presencia en alrededor de 5 millones de hectáreas del nororiente amazónico, en donde -según los respectivos estudios- se derramaron 16,8 millones de galones de petróleo en el ecosistema; además 18,5 mil millones de galones de aguas tóxicas fueron arrojados a los suelos y ríos y 235 mil millones de pies cúbicos de gas fueron quemados al aire.

Pese a las pruebas y estudios, la compañía  estadounidense acusa al Gobierno ecuatoriano de, supuestamente, manipular la justicia para obtener un fallo favorable

Del lado de las víctimas

Pedro Pierre

pedro.pierre@telegrafo.com.ec

¿Defender el Yasuní, no tocar el Yasuní, explotar el Yasuní? El tema es complejo. Más allá de la afirmación de que no hemos salido del sistema que, según la frase del papa Juan Pablo 2° en la reunión de los obispos latinoamericanos en Puebla, México, “produce ricos cada vez más ricos a costa de pobres cada vez más pobres”, ¿dónde encontrar criterios que nos ayuden a optar?

 

Por una parte, sabemos que ninguna explotación petrolera a largo plazo respeta el medio ambiente. Solo se puede aminorar el impacto ambiental negativo. Cuando se va en avión de Quito a Nueva Loja, por ejemplo, se ve claramente el avance de la deforestación de la selva y los cambios climáticos que siguen tal desastre. ¿Hay algún proceso capaz de invertir este proceso de deforestación progresiva? Ya se dice que la fauna está desapareciendo de la reserva ecológica del Cuyabeno, tanto por la presencia de construcciones turísticas y de turistas cada vez más numerosos, como por el ruido y la contaminación correspondientes.

 

Se entiende que el país necesita explotar sus recursos naturales para tener dinero fresco y abundante para continuar apoyando la salud y la educación gratuita, el mantenimiento y la ampliación de carreteras, la terminación de represas hidroeléctricas, la entrega de bonos. El cambio de la matriz productiva y el extractivismo minero son una fuente segura e inmediata. En esto no cambiamos de modelo y hacemos el juego de las multinacionales del petróleo sin buscar alternativas a una mejor repartición del dinero entre ecuatorianos ni sacar de otras fuentes nacionales los recursos económicos que se necesitan.

 

Se entiende también la defensa del Yasuní, que representa a nivel mundial la reserva más densa al metro cuadrado de  fauna y de  flora. Colaborar a la destrucción de este bien común de la humanidad hace que se encuentre cada vez a más personas, grupos, instituciones y ¿por qué no? países que alzan su voz de protesta contra lo que definen como crimen contra la naturaleza y la humanidad.

 

Entonces, ¿dónde encontrar algún criterio para apoyar nuestra decisión de apoyar una de las dos opciones, tan opuestas y contradictorias? Los cristianos tenemos en las palabras, los hechos, la vida y la muerte de Jesús de Nazaret una orientación clara: estar del lado de las víctimas. Muy llamativa también está una frase del escritor Van der Meersch respondiendo a Pilatos que preguntaba a Jesús qué era la verdad: “La verdad, Pilatos, es esta: ponerse del lado de los humildes y de los que sufren”.

SE NECESITAN SANTOS SIN SOTANA ..... (Papa Francisco )

EL PAPA FRANCISCO DIJO:

"Piensen en una madre soltera que va a la Iglesia o a la parroquia, y le dice al secretario: QUIERO BAUTIZAR A MI HIJO y el que le atiende le dice: No, no se puede, porque Ud. no se ha casado...

Tengamos en cuenta que ...esta madre tuvo el valor para continuar con un embarazo, y ¿con qué se encuentra? Con una puerta cerrada!

Y así, si seguimos este camino y con esta actitud, no estamos haciendo bien a la gente, al Pueblo de Dios.

Jesús creó los siete sacramentos y con este tipo de actitud creamos un octavo: ¡el sacramento de la aduana pastoral y el que le atiende le dice: No, no se puede, porque Ud. no se ha casado...

Tengamos en cuenta que ...esta madre tuvo el valor para continuar con un embarazo, y ¿con qué se encuentra? Con una puerta cerrada!

Y así, si seguimos este camino y con esta actitud, no estamos haciendo bien a la gente, al Pueblo de Dios.

Jesús creó los siete sacramentos y con este tipo de actitud creamos un octavo: ¡el sacramento de la aduana pastoral!

 

 

QUIEN SE ACERCA A LA IGLESIA DEBE ENCONTRAR PUERTAS ABIERTAS Y NO FISCALES DE LA FE".
El papa Francisco acaba de decir:

 

"Necesitamos santos sin velo, sin sotana. Necesitamos santos de jeans y zapatillas.

 

Necesitamos santos que vayan al cine, escuchen musica y paseen con sus amigos.

 

Necesitamos santos que coloquen a Dios en primer lugar y que sobresalgan en la Universidad.

 

Necesitamos santos que busquen tiempo para rezar cada dia y que sepan enamorarse en la pureza y castidad, o que consagren su castidad.

 

Necesitamos santos modernos, santos del siglo XXI con una espiritualidad insertada en nuestro tiempo.

 

Necesitamos santos comprometidos con los pobres y los necesarios cambios sociales.

 

Necesitamos santos que vivan en el mundo, se santifiquen en el mundo y que no tengan miedo de vivir en el mundo.

 

Necesitamos santos que tomen Coca Cola y coman hot-dogs, que sean internautas, que escuchen iPod.

 

Necesitamos santos que amen la Eucaristia y que no tengan vergüenza de tomar una cerveza o comer pizza el fin de semana con los amigos.

 

Necesitamos santos a los que les guste el cine, el teatro, la musica, la danza, el deporte.

 

Necesitamos santos sociables, abiertos, normales, amigos, alegres, compañeros.

 

Necesitamos santos que esten en el mundo y que sepan saborear las cosas puras y buenas del mundo, pero sin ser mundanos".

 

Esos tenemos que ser nosotros!!!

 

 

La iglesia de a Pie se suma a la campaña del Ecuador, que denuncia la mano sucia de Chevron

SEGÚN LA TRANSNACIONAL, 7 VECES BUSCÓ ACERCAMIENTOS, PERO SIEMPRE ENCONTRÓ UN “CÍRCULO CERRADO”

Texpet, subsidiaria de la compañía estadounidense Texaco,
supuestamente realizó trabajos de remediación en Sucumbíos y Orellana,
pero la contaminación ambiental por derramamiento
de crudo o aguas de formación continúa.

Chevron fue una prioridad vital para la Casa Blanca

 

EL TELEGRAFO.- Un documento confidencial de 2010 de la petrolera revela que para lograr un acercamiento con el Gobierno

de Ecuador, ésta autorizó a una empresa de lobby contactarse con el entonces subsecretario de Estado, Arturo Valenzuela, quien debía enviar directrices al presidente Rafael Correa.

 

La petrolera estadounidense Chevron, acusada de contaminar el norte de la Amazonía ecuatoriana, buscó infiltrarse en el Gobierno de Rafael Correa para hacerle entender las “b o n d a d es ” de llegar a un arreglo político en lugar de insistir en procesos judiciales, los cuales se ventilan dentro y fuera de Ecuador.

 

Chevron, que compró las acciones de Texaco, se valió incluso de funcionarios, políticos y expertos de EE.UU. y de Ecuador para presionar en sus objetivos, según revela un documento confidencial de la misma multinacional que data del 22 de octubre de 2010 (ver facsímil).

 

De esa manera, la compañía buscaba no cumplir con la sentencia de la justicia ecuatoriana y no ver mermada su imagen internacional al tener que pagar $19.000 millones por daños y perjuicios por la afectación a la flora, fauna, aire, agua y la salud de 30.000 miembros de cinco nacionalidades indígenas: Cofán, Siona, Secoya, Waorani y Kichwa, así como de campesinos de las provincias de Sucumbíos y Orellana.

 

El documento de 2010 es dirigido por Alec Watson, de la empresa Hill & Company, a Bill Irwin, de Chevron. Watson es director de la consultora internacional Hills & Company, dedicada a proveer información y asesorar a clientes con afán de negocios especialmente en Latinoamérica, Rusia e India. Además ofrece asesoría sobre disputas legales entre clientes, socios, empleados o gobiernos extranjeros.

 

Watson, por su parte, fue secretario Asistente de Estado de Relaciones Hemisféricas; representante estadounidense ante la ONU; embajador en Perú; encargado de relaciones en Brasil, Colombia y Bolivia y varios países de Europa; director de desarrollo financiero y manejo de relaciones con el Congreso en conflictos económicos internacionales para el Departamento de

Estado, de donde tras retirarse pasó a liderar el programa internacional “The Nature Conservancy”. También trabajó en varias ONG, incluida la presidencia de la Fundación Panamericana de Desarrollo y la Fundación “Chapman Cox”. Reunión al más alto nivel En el documento confidencial, Watson comenta que se reunieron con Arturo Valenzuela, en esa época Subsecretario de Estado norteamericano para Asuntos del Hemisferio O cc i d e n ta l .

 

La reunión tuvo lugar en la oficina de Valenzuela, a la cual también asistieron el entonces Subsecretario Adjunto de Estado, Jeffrey DeLaurentis; el director de la Oficina de Asuntos Andinos, Kevin Whitaker; y el funcionario responsable de tomar nota (notetaker), Moisés Behar. “Inicié la reunión comentando favorablemente sobre el esfuerzo de la Administración de desarrollar una relación de trabajo constructiva con el presidente Correa y su Gobierno.

 

Apoyando ese esfuerzo, ofrecí una propuesta aprobada por Chevron y discutida previamente con el ex subsecretario Adjunto, Craig Kelly, para promover una discusión entre el gobierno ecuatoriano y Chevron, para resolver el polémico caso de la contaminación en Lago Agrio”, refiere el documento.

 

El pretexto para lograr el acercamiento con Correa era la supuesta intención del gobierno estadounidense de mejorar las relaciones con Ecuador. Es por ello que señalan: “El concepto central es que el Gobierno de EE.UU. transmita a Correa que en el interés de seguir fortaleciendo las relaciones bilaterales, cree que sería útil retirar el complicado tema de Lago Agrio de la agenda, en vez de dejar que los múltiples procesos legales se prolonguen interminablemente, como parece ser el caso”.

 

En ese sentido, la empresa consultora, con la venia de Chevron, destacó que el Subsecretario podía expresar a Correa: “El Gobierno de EE.UU. cree que sería mejor para todos si el Gobierno ecuatoriano entabla discusiones significativas sobre Chevron, incluyendo el juicio de arbitraje desfavorable de $700 millones contra Ecuador (que vendrá pronto); la validez de comunicados que el Gobierno ecuatoriano (en 1998, con Jamil Mahuad) dio a TexPet (subsidiaria Texaco); las Preferencias Arancelarias Andinas (Atpda), programas de desarrollo para la gente del Oriente, etc”.

 

Para no evidenciar la presión del Gobierno estadounidense, asimismo, se recomendaba aclarar que esas autoridades no estarán involucradas en ninguna de las discusiones ni negociaciones, pero que tratará de abrir las puertas para aquello, y que si el presidente Correa está interesado, para que la iniciativa sea exitosa, deberá nombrar a un representante totalmente autorizado.

 

Señalaba que ha notado que desde la perspectiva del Gobierno de EE.UU. un acercamiento con Correa demostrará el continuo interés de mejorar las relaciones y podría resultar en una resolución del tema C h ev ro n .Destacaba que la reunión con funcionarios del Departamento de Estado fue originalmente planeada para el 10 de septiembre (2010), pero cambiaron de fecha hasta determinar el enfoque, pues querían atraer la atención del Gobierno de EE.UU. a las importantes revelaciones del proceso de descubrimiento referente a las escenas omitidas en la película “Crudo”.

 

“El acercamiento que estamos proponiendo a Correa sería separado, paralelo a los procedimientos legales que deberán seguir, incluyendo los descubrimientos de ‘Crudo’ que pueden llegar a ser más complicados para los demandantes y el Gobierno ecuatoriano. Chevron debe seguir tomando medidas legales para asegurar que se pueda defender de su aplicación en los EE.UU. o en otro lugar, de cualquier decisión adversa de las cortes ecuatorianas”, añade.

 

Las medidas sutiles para que los funcionarios del Gobierno estadounidense se acerquen a su similar de Ecuador las toman considerando que Chevron ya había buscado, en siete ocasiones anteriores, acercarse a la administración de Correa, pero siempre fueron rechazados.

 

Según Watson, tras la reunión Valenzuela le respondió que estaba muy interesado y simpatizaba con la propuesta, pero “la desconfianza de Correa hacia otros fuera de su círculo es más fuerte que nunca. Está resguardado por un grupo pequeño de asesores, incluyendo el canciller Patiño, y es poco probable que simpatice con cualquier propuesta por el momento. Valenzuela precisó que es imposible contactarse directamente con Correa ahora... Entonces, cualquier acción con nuestra propuesta probablemente tendrá que esperar hasta el próximo año”.

Arturo Valenzuela fue subsecretario de Estado de Estados Unidos
entre 2009 y 2011, durante el primer gobierno de Barack Obama.



Por ello, Valenzuela y sus colegas se plantearon algunas interrogantes, entre ellas, ¿cómo Correa podría gestionar políticamente un acuerdo con Chevron en vista del proceso judicial de Lago Agrio, la presión política y toda la retórica negativa? Y Watson contestó: “Entiendo que esto es difícil, pero Correa está en la mejor posición para resolver esto, si él quiere una solución negociada”. “Podemos hacer referencia a las decisiones de ex fiscales generales en cuanto a que los acuerdos de liberación son legales y vinculantes. Señalé que Chevron entiende que todo acuerdo debe ser presentado como victoria para Correa, quien mostrará que ha obtenido de Chevron beneficios para la gente del Oriente y asistencia para que Petroecuador fomente esfuerzos de limpieza. El subsecretario vio que con los $700 millones del juicio de arbitraje desfavorable para Ecuador y la financiación para el desarrollo citado por Edward Scott en nuestra reunión previa, más los posibles esfuerzos de remediación ambiental, el paquete de Chevron sería muy atractivo para el Gobierno de Ecuador”, anota el documento confidencial.

 

“CORREA TENDRÁ QUE VIVIR LAS CONSECUENCIAS”

 

En el documento confidencial de 2010, se mira con recelo a Correa y su entorno político, pese a lo cual Chevron autorizó hacer lobby para conocer cuánto éxito tendrían si utilizaban a autoridades de Estados Unidos en ese objetivo. Según Alec Watson, director de la consultora internacional Hills & Company, quien le dirige la carta interna a un alto funcionario de la transnacional petrolera, el Subsecretario Adjunto de Estado, Jeffrey DeLaurentis, preguntó “¿qué nos hizo pensar que Correa no reaccionaría negativamente a nuestra propuesta?”, incitado por sus asesores a quienes les disgustan todas las compañías privadas petroleras. “Yo dije, él bien puede, pero eso no quita lo positivo del Gobierno de EE.UU. de haber expresado un interés por remover obstáculos para mejorar las relaciones. Además, él tendrá que vivir con las consecuencias de no haber aprovechado la oportunidad”.

FUNCIONARIOS INTERESADOS EN “AYUDAR”

 

El subsecretario de Estado de los EE.UU. para Asuntos del Hemisferio Occidental, Arturo Valenzuela, y el subsecretario adjunto, Jeffrey DeLaurentis, jugaron un papel importante en las pretensiones de Chevron para presionar al Gobierno ecuatoriano, según demuestra el documento confidencial elaborado en 2010 por Hills & Company, compañía contratada por la petrolera. Según Alec Watson, director de la consultora que participó de las reuniones con funcionarios del Departamento de Estado, “DeLaurentis preguntó ¿qué tal si Correa y su equipo ven nuestra propuesta como evidencia de que el Gobierno de EE.UU. estaba simplemente actuando por Chevron, protegiendo a las malvadas compañías de petróleo, etc.? Este es un riesgo que reconocí, pero añadí que el Gobierno de EE.UU. tendría que poner en claro que esta es una iniciativa del Gobierno de Estados Unidos y no una iniciativa de Chevron, y que él no tomará partido en ninguna de las discusiones o negociaciones, sino que simplemente quiere ver este obstáculo resuelto para mejorar las relaciones”. Retomando el tema de los diálogos bilaterales y la mención del subsecretario acerca del comercio, Watson dice que notó el impacto de este caso en la Atpda, lo cual era notable en ese momento. “Yo dije que Chevron está presionando su punto de vista. El subsecretario tomó nota de esto y sugirió que Kevin Whitaker (director de la Oficina de Estados Unidos de Asuntos Andinos) hable con el embajador ecuatoriano, (Luis) Gallegos, acerca de impedir las acciones de la Atpda (Preferencias Arancelarias Andinas)”. A decir de Watson, Kevin observó que la oposición más fuerte en Capitol Hill (Congreso) para los beneficios de la Atpda para Ecuador se derivó de la terminación del contrato de la Base Aérea de vigilancia de antinarcóticos en Manta, resuelta de manera unilateral por el Gobierno ecuatoriano. “Yo dije que Chevron cree que las acciones del Gobierno de Ecuador violan los requerimientos legales para los beneficios de la Atpda”. Algunas veces, durante la conversación, el subsecretario Valenzuela sugirió la participación de un intermediario con credibilidad en Ecuador, quien podría poner el asunto en un contexto de interés general para el Gobierno ecuatoriano. “Discutimos algunas posibilidades y concluimos que a Enrique García, de la Corporación Andina de Fomento (CAF), valdría la pena considerar. Aparentemente él está activo y es renombrado en Ecuador y puede discutir temas de amplio interés con Correa”. Por ejemplo, el subsecretario sugirió que García podría indicar, en una revisión de los temas económicos y los problemas de Ecuador, que la CAF ayude con A, el Banco Interamericano de Desarrollo (BID) con B, en las inversiones que el Gobierno ecuatoriano tendría que abordar C, D y E, incluyendo resolver el caso de Lago Agrio...”.  “Acordamos mantenernos en contacto cercano con este asunto. A lo largo de la reunión Valenzuela y sus colegas se mostraron muy comprometidos, constructivos e interesados en explorar alternativas para alcanzar nuestros objetivos”, concluye el documento.

 

LAS AGENCIAS DE CABILDEO DE CHEVRON SON 12

 

Chevron tendría contratadas 12 agencias de cabildeo y relaciones públicas, cuya misión principal es desprestigiar a los indígenas ecuatorianos y al Gobierno para tratar de evitar que se ejecute el pago de $19 mil millones por los daños ecológicos debido a la explotación petrolera al medio ambiente y a los habitantes de la Amazonía. Según el reporte de la Revista “Po l í t i co ” de Washington DC, en 2009 las firmas de relaciones públicas que trabajaban para Chevron incluían “Hill and K n ow l to n ”, que representan a la poderosa industria del tabaco en Estados Unidos, inmiscuida en los debates del cáncer por consumo de cigarrillo, que también han intervenido para negar la conexión entre la contaminación petrolera y el cáncer. A s i m i s m o, “Edelman Worldwide”, contratada para campañas políticas a favor de Chevron. Robinson Lerer Montgomery es quien lidera la compañía, que tiene su oficina matriz en Nueva York. También está “Sam Singer y A so c i a d o s ”, que maneja las relaciones públicas en el área de San Francisco, donde están las oficinas principales de Chevron. Además “C RC ”, empresa de relaciones públicas con sede en Washington, que ayudó a preparar el video (“Crudo”) a favor de la petrolera con Gene Randall, corresponsal de CNN, para contraatacar el reportaje de “60 m i n u to s ”, del prestigioso programa de la cadena CBS, sobre la contaminación propiciada por Texaco en la Amazonía ecuatoriana. El filme Crudo fue pagado para que la reportera saque la versión de la compañía. Chevron colgó el video en YouTube bajo el título “El reporte de Gene Ra n d a l l ”, video producido por “C RC ” para tratar de echar la culpa de la polución a la compañía estatal ecuatoriana Petroecuador. La revista de periodismo de la universidad de Columbia calificó al video de engañoso. El autor de la nota, Brad Jacobson, escribió que el gigante del petróleo Chevron marcó un precedente en lo que se refiere a borrar la línea entre lo que es periodismo y las relaciones públicas: “La producción Randall-Chevron no solo toca cuestiones de ética, sino que demuestra hasta dónde puede llegar un reportero en beneficio de los intereses corporativos”. Entre los cabilderos de Chevron también figura Wayne Berman, encargado del manejo de los aportes de campaña del excandidato presidencial y político Jhon McCain; el senador Jhon Breaux y Trent Lot. Además, Mac McLarty, quien laboró con el presidente Bill Clinton y es el nexo en el Departamento de Estado; Mickey Cantor y Karla Hills, embajadores de profesión que crearon su propia agencia de cabildeo para trabajar en la cancelación de la Atpda con Ecuador; el exembajador Peter Romero del gobierno de Clinton en Ecuador; Brian Pomper, exfuncionario de gobierno; y el senador Max Baucus. Asimismo, Scott Parvin, cabildero de profesión en Washington, quien laboró en la firma de abogados

Mayer Brown y varios empleados de la oficina de relaciones gubernamentales de Chevron que la dirige Bill Irwin. Solo en 2012, Chevron empleó 8 agencias, así como a su propio personal.

 

DATOS

 

Una auditoría de la Contraloría y varios estudios reflejan que la falta de remediación técnica sigue afectando la salud debido a la contaminación causada en la Amazonía ecuatoriana por Texaco ( Chevron).

 

Pese a que Texaco (cuyos derechos y obligaciones adquirió Chevron el 9 de octubre de 2001) dejó de operar en Ecuador hace una década, aún existen elementos contaminantes vertidos en el ambiente. 

 

La contaminación existente por falta de remediación será mostrada mañana por el presidente Rafael Correa, cuando acuda a una de las zonas de Sucumbíos en donde operó exclusivamente Texaco.

 

Según estudios que han servido para amparar la demanda de los afectados, se calcula que entre 1972 y 1992 Texaco contaminó el suelo, esteros, pantanos, ríos y cauces naturales con 464’766.540 barriles de agua de formación, las que resultan altamente tóxicas porque contienen petróleo (hasta cinco mil partes por millón) y están supersaturadas con sales de metales pesados como cadmio y mercurio.

 

Además, Texaco quemaba los gases de desecho al aire libre, sin adoptar las medidas adecuadas para evitar que se acentúe la contaminación con partículas altamente tóxicas. En ese sentido, se calcula
que quemó en total 235.000 millones de pies cúbicos de gas.

Cipriani, el "gallito" de Lima

 

Es un duro, pero parece querer convertirse (desde su predio de Lima) en el duro de los duros, en el líder de los sectores más duros y recalcitrantes de la Iglesia. Contestado y no querido dentro, pretende ser el mascarón de proa de los descontestos y resistentes eclesiásticos. De todos esos a los que no les sentó nada bien la elección de Francisco, a los que dicen que "el cónclave se nos fue de las manos", a los que todavían no se habían atrevido a criticar abiertamente al nuevo Papa, aunque ya estaban haciendo una profunda labor de zapa en su contra. Pero, ahora, Juan Luis Cipriani, el gallito de Lima, quiere convertirse en el cardenal de todos los ultras que en el mundo hubiese.

 

Cosechará aplausos por parte de sus correligionarios, pero la Iglesia en bloque le afeará su conducta. Porque todo un cardenal no puede (ni debe) criticar las decisiones de todo un Prefecto de Doctrina de la Fe que, además, fue designado por Benedicto XVI. Pero Cipriani, falto de prudencia y escaso de otras dotes, ha querido poner en solfa a monseñor Müller, el actual guardián de la ortodoxia, por haber escrito y presentado un libro con el peruano Gustavo Gutiérrez, padre de la Teología de la Liberación.

 

¿Oposita Cipriani para suceder a Müller? No lo creo. Sabe que no puede ni lo quieren en Roma. Lo que hace es intentar leerle públicamente la cartilla al prefecto de la Fe. Para que quede claro que él es más ortodoxo que el guardián de la ortodoxia católica. Un acto claro de rebeldía. Un acto claro, a mi juicio, de desobediencia al Papa. Porque, al criticar a Müller por el caso Gutiérrez, está haciendo lo propio con el Papa, sin nombrarlo.

 

Porque Fancisco también ha recibido al padre de la Teología de la Liberación y, por lo tanto, está rehabilitando la tan denostada corriente teológica. Y está "bendiciendo" a Gutiérrez. O respaldandolo, porque el dominico nunca fue censurado ni castigado ni obligado a rectificar sus publicaciones.

 

¿Cómo se atreve, entonces Cipriai a decir que lo que pretende el Prefecto Müller, al que llega a calificar de "ingenuo", es "ayudar a rectificar e insertarse en la Iglesia católica" al teólogo peruano? ¿Es que no está en la Iglesia? ¿Es que los dominicos no son Iglesia? ¿Quién ha excomulgado a Gutiérrez? El único que parece haberlo hecho en su corazón (porque no puede hacerlo canónicamente) es Cipriani. Y respira por la herida, con arrogancia y desfachatez.

 

Cipriani ha querido convertir Perú en el laboratorio de un modelo de Iglesia preconciliar y neocón, ayudado por toda esa galaxia: desde los movimientos neoconservadores al polémico Sodalicio. Y ha laminado a todo lo que oliese, aunque solo fuese de lejos, a teología popular o teología de la liberación. Estuvo a punto de conseguirlo, pisando fuerte. Hasta quiso adueñarse de la Universidad Católica...Y, ahora, ve como su "modelito" eclesial se viene abajo, como un castillo de naipes. Derrumbado nada menos que desde Roma y por el propio Papa. Y Cipriani está que trina y dispara hacia Roma. Y sus balas son cohetes de feria, que le dejan en ridículo.

 

¿Y la Obra, a la que pertenece el cardenal, no tiene nada que decir al respecto? Entre los nuevos movimientos, el Opus Dei ha sido quizás el que más pronto y mejor supo adecuarse a los nuevos vientos de Roma. ¿Puede, ahora, dejar que uno de sus cardenales ponga en duda su cambio de orientación y su viraje romano?

 

En definitiva, lo de Cipriani me parece tal metedura de pata y tal salida de pata de banco que cae en el más espantoso de los ridículos. Pero es también significatico, como bocinazo de los ultracatólicos, sumamente descontentos con el nuevo rumbo que está imprimiendo a la Iglesia el Papa Francisco, Papa de los pobres, de la misericordia y de la Teología de la Liberación o de la Teología popular.

 

José Manuel Vidal

... la bondad absoluta de Dios para con nosotros.

 

Hoy leemos el c. 15 de Lc, que empieza exponiendo el contexto en que se desarrollan las tres parábolas: la oveja, la moneda y el hijo perdidos. Todos los publicanos y pecadores se acercaban a él. Los fariseos y letrados critican a Jesús por esto. Las parábolas son una respuesta de Jesús a esas murmuraciones. Los fariseos tenían una idea equivocada de Dios. Pensaban acercarse a Él a través del cumplimiento de la Ley. Tantas veces se nos ha inculcado la obligación de buscar a Dios por ese camino, que nos quedamos con el culo al aire cuando el evangelio nos dice que es Él el que nos está buscando siempre. No se trata aquí de la conversión del pecador, sino de la bondad absoluta de Dios para con nosotros.

 

A pesar de la radicalidad del domingo pasado (odia a tu familia, ama la cruz, renuncia a todo), hoy nos dice el evangelio que los “pecadores” se acercaban a Jesús para escucharle. Es la mejor demostración de que no lo entendieron como rigorismo, sino como acogida entrañable. Los fariseos y letrados (los buenos) se acercaban también, pero para espiarle y condenarle. No podían concebir que un representante de Dios pudiera mezclarse con los “malditos”. El Dios de Jesús está radicalmente en contra del sentir de los fariseos. Toda la religiosidad que nace de esta concepción equivocada de Dios es también equivocada.

 

Las parábolas no necesitan explicación alguna, pero exigen implicación, es decir, que nos dejemos empapar por su mensaje. El dios que nos hemos fabricando a nuestra imagen y semejanza tiene que saltar por os aires. Atreverse a romper una y otra vez el ídolo es la tarea más complicada de toda religión, porque ese ídolo es fruto de nuestros intereses egoístas que pretenden manipular a la divinidad. El Dios de Jesús se identifica con cada una de sus criaturas haciéndolas participes de todo lo que él es. No somos nosotros los que tenemos que “convertirnos” a Dios, porque Él está siempre vuelto hacia cada uno de nosotros. No puede esperar nada de nosotros, pero nosotros, todo lo recibimos de Él.

 

Las dos parábolas que hemos leído, van en la misma dirección. No solo nos invitan a la confianza en un Dios que nos busca con amor sino que trastocan radicalmente la idea de Dios, la idea de pecador y la idea de justo. Si comparamos la primera lectura con el evangelio, descubriremos el abismo que existe entre una concepción y otra. Pero se trata de sustituir conceptos religiosos, que son los más difíciles de desarraigar del corazón humano. Después de veinte siglos, seguimos teniendo la misma dificultad a la hora de cambiar nuestro concepto de Dios. Seguimos pensándolo como el que premia y castiga.

 

En los conceptos religiosos de la época, Jesús no pudo expresar toda su experiencia de Dios. Pero si estamos atentos podemos descubrir en su mensaje, rasgos definitivos del verdadero Dios. El Dios de Jesús es, sobre todo, Abba; es decir, padre y madre que se entrega incondicionalmente a sus criaturas. Es amor, misericordia y compasión. Nada del ser poderoso que espera de nosotros vasallaje. Nada del juez que analiza con meticulosidad nuestras acciones. Nada del impasible que defiende su gloria por encima de todo. Las tres parábolas insisten en la búsqueda, por su parte, del hombre, aunque se haya extraviado.

 

Hoy podemos apuntar a Dios con mucha más precisión que lo que fueron capaces de expresar los evangelios, porque tenemos mejor conocimiento del hombre y del mundo. Hoy sabemos que Dios no es un ser, ni siquiera el más sublime de todos los seres. Lo que Dios es, lo ha dejado plasmado en cada una de sus criaturas. Dios no puede ser aislado de la creación. No es ni cada criatura ni el conjunto de lo creado; pero tampoco es algo al margen, que se encuentra en alguna parte fuera de la creación. El concepto de creación que hemos manejado hasta la fecha debemos superarlos. Dios no “hizo” el mundo en un momento determinado. La creación es la manifestación de Dios que no exige un principio temporal.

 

El Dios de Jesús es don absoluto y total. No un don como posibilidad, sino un don efectivo y ya realizado, porque es la base y fundamento de todo lo que somos. Al decir que es Amor (agape) estamos diciendo que ya se ha dado totalmente, y que no le queda nada por dar. Jesús no vino a salvar, sino a decirnos que estamos salvados. Un lenguaje sobre Dios que suponga expectativas sobre lo que Dios puede darme o no darme, no tiene sentido.

 

Si somos capaces de entrar en esta comprensión de Dios, cambiará también nuestra idea de “buenos” y “malos”. La actitud de Dios no puede ser diferente para cada uno de nosotros, porque es anterior a lo que cada uno es o pueda llegar a ser. El Dios que premia a los buenos y castiga a los malos, es una aberración incompatible que el espíritu de Jesús. Dios no nos ama porque somos buenos, al contrario, somos “buenos” porque hemos descubierto lo que hay de Dios (Amor) en nosotros. Si somos “malos”, es porque no hemos descubierto a Dios como base y fundamento de nuestro ser.

 

Alguno puede pensar que aceptar la misericordia de Dios, invita a escapar de la responsabilidad personal. Si Dios me va amar lo mismo siendo bueno que siendo malo, no merece la pena esforzarse. Esta reflexión, muy corriente entre nosotros, indica que no hemos entendido nada del evangelio. Nada más contrario a la predicación de Jesús. La misericordia de Dios es gratuita, eterna e infinita, aunque no puede afectarme hasta que yo no la acepto y la haga mía. Creer que puedo acogerme a la misericordia sin responder a su búsqueda, es entender la relación con Dios de una manera mecánica, jurídica y externa. Al contrario, la actitud de Dios para conmigo, tiene que ser el motor de cambio en mí.

 

La máxima expresión de misericordia es el perdón. Entender el perdón de Dios, tiene una dificultad casi insuperable, porque nos empeñamos en proyectar sobre Dios nuestra propia manera de perdonar. Nuestro perdón es una reacción a la ofensa del otro. En cambio, el perdón de Dios es anterior al pecado. Dios es solo amor, pero nosotros lo descubrimos como perdón, cuando nos sentimos perdonados, por eso para nosotros está siempre unida al pecado. Para aclararnos un poco, vamos a examinar dos conceptos: como podemos entender el perdón de Dios, y como podemos entender el pecado.

 

Dios sólo puede amar. Decimos que Dios ama porque Él es amor, no porque las cosas o las personas sean amables. Dios no ama las cosas porque son buenas, sino que las cosas son buenas porque Dios las ama. El perdón en Dios significa que su amor no acaba cuando nosotros fallamos, como pasa entre los hombres. Si nosotros amamos unas criaturas y no otras, se debe a nuestra ceguera, a nuestra ignorancia. Ahora comprenderéis lo equívoco de nuestro lenguaje sobre Dios cuando hablamos del su perdón como un acto.

 

Tenemos que cambiar el concepto de pecado como ofensa a Dios. Es ridículo pensar que podamos ofender a Dios. La incapacidad de los cristianos para aceptar a los “malos”, se debe a nuestro concepto de pecado. Lo identificamos con la persona misma y no somos capaces de descubrir que la persona es una cosa y su postura y sus acciones otra muy distinta. El pecado es siempre fruto de la ignorancia. Para que la voluntad se incline hacia un objeto, tiene que presentarlo el entendimiento como bueno. Claro que el entendimiento puede ver una cosa como buena, siendo en realidad mala. Esta es la causa de nuestros fallos. Por eso, para superar una actitud de pecado, no debemos apelar a la voluntad, sino al entendimiento.

 

Si las reflexiones que acabamos de hacer, son ciertas, ¿de qué sirve la confesión? Mal utilizada, para nada. Pero si la sabemos utilizar, es uno de los hallazgos más interesantes de los dos mil años de cristianismo, porque responde a una necesidad humana. Somos nosotros, no Dios, quienes necesitamos de la confesión como señal de su perdón. La confesión no es para que Dios nos perdone, sino para que nosotros descubramos el mal que hemos hecho y aceptemos el amor de Dios que llega a nosotros sin merecerlo. Esa aceptación lleva consigo un proceso interno, que es lo que intenta la confesión sacramental al facilitar la apertura a ese amor de Dios que solo llega a nosotros cuando nos abrimos a Él.